Ydinvoima on ihanaa!

helmikuu 9, 2011 13 Kommentit »

Ydinvoimalla voitaisiin ratkaista koko maailman energiaongelmat, mutta silti sen lisäämistä ja hyödyntämistä vastustetaan. Minua kummastuttaa suuresti esimerkiksi Vihreiden ydinvoiman vastainen politiikka, jossa ei ole puolueen vihreiden aatteiden kannalta tarkasteltuna mitään järkeä.

Olen aina kannattanut ydinvoimaa ja kannatan sen lisäämistä myös tulevaisuudessa. En vastusta esimerkiksi tuulivoimaa, aurinkovoimaa tai vesivoimaa, mutta pidän niitä tulevaisuuden kannalta täysin riittämättöminä energiantuottomuotoina. Ydinvoima on ainoa varteenotettava vaihtoehto kaikista tällä hetkellä tarjolla olevista energiantuottomuodoista.

Ydinvoiman vastustajat tuntuvat vastustavan ydinvoimaa usein pelkältä tunnepohjalta. On kuitenkin täysin järjetöntä vastustaa jotakin, mistä ei tiedä mitään. En mene sanomaan, että jokainen ydinvoimaa vastustava ihminen käsittelee asiaa pelkästään tunnepohjalta, mutta järjestäen se vaikuttaa juuri siltä. Tunnepohjalta ydinvoimaa vastustetaan usein sen vuoksi, että sana ydinvoima rinnastetaan suoraan säteilyyn, sen vaarallisuuteen ja Tšernobylin onnettomuuteen.

Jos haluat ottaa kantaa johonkin, suosittelen tutustumaan ensin lähemmin kyseessä olevaan asiaan. Ydinvoiman tapauksessa se tarkoittaa sitä, että sinulla tulee olla perustietämys ydinfysiikasta (joka ei ole monimutkaista) sekä ydinvoimalan toimintaperiaatteista (joka ei myöskään ole monimutkaista). Tämän jälkeen voit alkaa tutustumaan tarkemmin esimerkiksi hiilidioksidipäästöihin sekä vertailla ydinvoimaa vaihtoehtoisiin energiantuottomuotoihin.

Kuvan lähde

Ydinvoima on yksi turvallisimmista energiantuottomuodoista. Hiilivoima tappaa vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä ja on tappanut viimeisen sadan vuoden aikana varmasti monikymmenkertaisesti enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Mikäli säteilyä pelkäät, saat sitä omassa kodissasi hyvin suurella todennäköisyydellä maaperän radonista ihan mukavat määrät. Pari ydinreaktoria jossakin eivät vaikuta elämääsi juuri mitenkään paitsi tarjoamalla nykyisen kaltaisen elintason. Haluat varmaan säilyttää sen tulevaisuudessakin?

Ydinvoiman tulevaisuus

Vuonna 1994 USA lopetti IFR-reaktorin kehittämisen, jonka piti olla nykypäivää nyt vuonna 2010. Mutta kuin ei ole. Energiapolitiikka on hankalaa, mutta tuolloin tehtiin ehkä yksi maailman typerimmistä päätöksistä energiantuotannon kannalta. Onneksi kyseisten reaktoreiden kehitys jatkuu nyt ympäri maailmaa ja niitä ollaan ottamassa käyttöön mm. Venäjällä ja Japanissa.

IFR on siis 4. sukupolven reaktoritekniikka, joka pystyy teoriassa käyttämään 100% uraanin sisältämästä energiasta. Jäte on voimakkaasti radioaktiivista vain noin 200-500 vuotta, kun nykyisten reaktoreiden kohdalla vastaava luku liikkuu jopa sadoissa tuhansissa vuosissa.

IFR pystyy käyttämään polttoaineenaan myös 3. sukupolven reaktorien ydinjätettä, joten loppusijoituksen ongelmat ajan osalta ovat tästä syystä melko helposti ratkaistavissa.

Vieläkö tekee mieli vastustaa ydinvoimaa?

Luettavaa:

Fast Neutron Reactors

Integral Fast Reactor

Ydinvoiman vastustajat (ja muuten tiedonjanoiset), kysykää mitä vain!

IFR – menetetty mahdollisuus, vai tulevaisuuden pelastaja?

13 kommenttia

  1. Minulla on ollut ydinvoimaan aina ristiriitainen mielipide, tai oikeastaan ei mielipidettä ollenkaan. Olen perillä sen hyvistä puolista ja varsinkin sen saasteettomuudesta.

    Lähinnä kai ainoa asia, mikä minua ydinvoimassa on mietityttänyt on siitä aiheutuva jäte. Vaikka IFR tekniikka käyttääkin tehokkaasti kaiken uraanin energian hyväkseen ja hyödyntää vielä 3. sukupolven jätteitäkin, niin siltikin 200-500 vuotta on ihmisiässä mitattuna pitkä aika. Tietenkin pidemmällä tähtäimellä se todella on vain rapaisu siihen verrattuna nyyisten reaktoreihin verrattuna. Ehkä sitä (ainakin länsimainen) ihminen on vain niin oma napakeskeinen, ettei jaksa ymmärtää ja katsoa asioita omaa napaa pidemmälle. Uskoisin myös tämän olevan syynä ydinvoiman vastustamiseen.

  2. Petri 10.2.2011 at 22.31 -

    Sen radioaktiivisen jätteen jälkiprosesointia kehitetään jatkuvasti, sillä se kelpaa vielä polttoaineeksi. Jossain vaiheessa tulevaisuutta ne maat, joihin ydinjätettä on dumpattu, voivat hyvinkin tehdä hyvin halpaa energiaa sen avulla. Esimerkiksi Loviisaan louhitaan maan alle valtavan syviä tunneleita tätä jätettä varten. :-)

  3. Dropbear 11.2.2011 at 11.04 -

    Aamen, ydinvoiman vastustusta on tullut ihmeteltyä lukioajoista asti. Laskimme joskus modernissa fysiikassa miten paljon puuta tai hiiltä pitäisi polttaa, että päästäisiin yhden ydinvoimalan päivässä tuottamaan energiamäärään ja alussa postattu kuva pitää kyllä kutinsa, määrät olivat järisyttäviä. Niin järisyttäviä, etteivät ne onnistuisi jo pelkästään sen takia, ettei rekkoja tai junia ehdi purkaa päivän aikana niin montaa, puhumattakaan esimerkiksi siitä että tällainen puun poltto kynisi Suomesta hetkessä metsät.

    Toivon hartaasti, että fuusiovoimala saadaan pian toimivaan kuntoon – nythän fuusioreaktiota on jo saatu ylläpidettyä, mutta reaktion vaatima energiamäärä on ollut pääosin suurempi kuin voimalasta saatava, eli viilattavaa on vielä. Yksi fuusion suuria etuja (valtavasti suuremman potentiaalisen energiantuotannon ja jätteettömyyden lisäksi) on se, ettei fuusioreaktori voi ”sulaa” – ydinonnettomuutta ei voi tapahtua, koska jos jokin menee pieleen, reaktiota ylläpitävä magneettikenttä romahtaa ja reaktio pysähtyy välittömästi. Tähän ei pitäisi Vihreillä tai muillakaan puolitotuuksien julistajilla olla valittamista.

    Vihreistä ja siitä, miten haluaisin äänestää heitä sinänsä tärkeiden ympäristöasioiden painotuksen takia, mutten voi koska he ovat pääosin autuaan tietämättömiä ja suorastaan valheellisia puimiensa asioiden (ydinvoima..) suhteen voisin raivota kuukausitolkulla, mutta se taas on aivan toinen aihe.

    • o-p 11.2.2011 at 14.26 -

      Olen samaa mieltä, paitsi en kyllä vihreitä koskaan äänestäisi (ihan toinen juttu.. turha alkaa tässä veivaamaan).

      Fuusioreaktoria kehitetään tällä hetkellä Ranskassa (ITER), mutta kuten todettua, poliitikoilla on näppinsä pelissä tässäkin asiassa. Rahoituksen saaminen on siis hankalaa ja sama asia toistuu aina, kun jotakin uutta halutaan kehittää.

      En osaa edes kuvitella, kuinka pitkällä ihminen olisi teknologisessa kehityksessä, jos kaikki tai edes osa sotimiseen käytetystä rahasta olisi annettu tieteen tukemiseen.

  4. Petri 11.2.2011 at 17.40 -

    Fuusiovoimalan konsepti on jo valmiina paperilla ja osittain toteutettunakin, mutta kuten mainitsitte, se syö enemmän energiaa kuin tuottaa. Toinen äärimmäisen iso kompastuskivi on kun nykymateriaalit eivät kestä käytössä pitkään reaktorissa syntyvää lämpöä. Ehkä kehitys nanoteknologian saralla auttaa luomaan paremmin ”hellettä” ja mitä lie säteilyä kestäviä materiaaleja. :-)

    • Dropbear 11.2.2011 at 18.38 -

      Näinpä, eikä tuo lämpö ole ainoa ongelma – vaikka fuusioreaktori ei varsinaisesti ydinjätettä tuotakaan, itse reaktori voi pikkuhiljaa muuttua jatkuvan neutronisäteilyn takia radioaktiiviseksi. Mutta katsotaan tosiaan mitä nanokuiduista saadaan, ehkä homma toimii sitten paremmin.

  5. Timo K 15.3.2011 at 21.35 -

    Japanissa on nyt ”pieniä” ongelmia tämän turvallisen ja tehokkaan tekniikan kanssa. Ydinvoiman rakentamiseen kielteisesti suhtuvien kansalaisten ja poliitikkojenkin määrä on nousemassa ja vakuuttelut eivät oikein vakuuta. Kirjoitat hyvin ja perustellen. Miten suhtaudut Japanin ydinvoimaloiden tapahtumiin ja miten arvelet niiden vaikuttavan ydinvoiman rakentamiseen tulevaisuudessa?

    • o-p 15.3.2011 at 22.38 -

      Sanon nyt aivan ensiksi, että minulla kesken pidempi, paremmin perusteltu ja useita eri näkökulmia käsittelevä teksti (Japanin tapahtumiin perustuen), jonka tulen julkaisemaan myöhemmin sekä täällä että blogissani. Sen pohjustaminen ja kirjoittaminen vaatii varmasti ymmärrettävästä syystä melko paljon aikaa, jota minulla ei liiemmin tällä hetkellä käytössä ole. Mutta lupaan sen julkaista jossain vaiheessa (viikon kahden sisällä), kunhan tuo tilanne tuolla Japanissa pääsee asettumaan hiukan vakaampaan tilaan.

      Lyhyesti kysymyksiisi:

      On täysin selvä juttu, että Japanin tapahtumia ei voi sivuttaa olankohautuksella. Ydinvoimaloiden rakentaminen riskialttiille (maanjäristykset, tsunamit sekä muut luonnonvoimat) alueelle on arvioitava uudelleen, sekä näillä alueilla sijaitsevat vanhat reaktorit on joko poistettava käytöstä tai niiden turvajärjestelmät on päivitettävä vastaamaan nykystandardeja.

      Minun on kuitenkin todettava, että Japaniin iski pahin mahdollinen yhdistelmä: yksi maailman voimakkaimmista maanjäristyksistä sekä tsunami. Tässä valossa 40 vuotta vanhat rakenteet ovat kestäneet ryöpytyksen melko hyvin, ja suurimmat ongelmat ovatkin syntyneet varajärjestelmien petettyä, koska a) sähköä ei ole b) vesi hajotti varavoimajärjestelmät.

      Valmistautumisessa sekä turvallisuuskulttuurissa on saattanut olla aukkoja, mutta tätä on paha mennä sanomaan ennen virallisten tutkimusten valmistumista. Tilanne on kuitenkin vakava, sillä 4. reaktorin ydinjäteallas on vailla vettä ja se jäte säteilee reaktorin välittömään läheisyyteen hyvin voimakkaasti. Säteily ei ole kuitenkaan aiheuttanut nähdäkseni kuolemantapauksia, ja vain yksi työntekijä on virallisten tietojen mukaan saanut kaksi kertaa vuotuista säteilyannosta suuremman määrän säteilyä. Tämän lisäksi muutama kymmenen ihmistä jouduttiin ”puhdistamaan”, koska ilman mukana kulkeutunut säteily oli saastuttanut heidät lievästi.

      Säteily, joka on kulkeutunut tuulen mukana sisämaahan, on ollut vielä tähän saakka täysin harmitonta sekä kaikkien asetettujen rajojen sisällä. Tämän vuoksi tätä tapausta ei voi verrata Tsernobyliin, sillä siellä reaktori levitti palokaasujen mukana säteilevää materiaalia 10 päivää ilman esteitä ympäristöön.

      Media hysterisoi tapausta aivan liikaa, vaikka se vakava onkin. Kuinka moni esimerkiksi tietää, että Fukushimassa sortui pato maanjäristyksen vaikutuksesta vieden mukanaan järkyttävän määrän taloja ja olettavasti myös ihmishenkiä? Ja tämä vesivoiman vuoksi.

      Tulevaisuudessa toki koko laitoksen ympäristö on suljettu varmasti aika laajalta säteeltä, sekä sen jälkipuhditus kestää ja maksaa. Tämä ei kuitenkaan ole se oleellinen asia, vaan se, miten onnettomuus vaikuttaa ihmisten elämään nyt ja tulevaisuudessa.

      Mikäli tämänhetkiset tiedot pitävät paikkansa ja ne eivät liiemmin muutu, välittömät, ihmisiin kohdistuvat vahingot, jäävät melko pieniksi. Koska suuri osa poliitikoista ei osaa suhtautua tilanteeseen kylmän rauhallisesti ja analyyttisesti ajatellen, tulemme todennäköisesti näkemään tulevaisuudessa hyvin suurta vastarintaa uuden ydinvoiman rakentamisessa. Onko se hyvä vai huono asia, en ota siihen vielä tässä kantaa.

      Toivon kuitenkin hartaasti, ettei nyt käy samoin kuin vuonna 1994, jolloin IFR-reaktoreiden kehitys laitettiin jäihin. Saatamme ottaa politiikan takia takapakkia kehityksessä huimasti ja siksi olisikin syytä kerätä mahdollisimman puolueeton ja tieteellisesti ansioitunut joukko tutkijoita analysoimaan tapahtunut, sen vaikutukset ja se, onko ydinvoimasta luovuttava välittömästi (kuten eräät ehdottavat) tämä tähän asti pyöreät nolla säteilystä johtuvaa kuolemaa aiheuttaneen onnettomuuden vuoksi. Se on varmaa, että tapahtuma johtaa ydinvoiman rakentamisen vähentämiseen maailmanlaajuisesti, ellei faktoja kerrota tarpeeksi selkeästi.

      Ydinvoima on näiden tietojen valossa edelleen eräs turvallisimmista ja vihreimmistä tavoista tuottaa energiaa, mikäli tarkastellaan kuolonuhrien määrää ja välittömiä sekä välillisiä vaikutuksia ympäristöön.

      • Ice-Cherry 15.3.2011 at 23.22 -

        Kiitoksia upeasta kommentista. Minä olen silmiäni pyöritelly nämä muutamat päivät tälle ydinvoimakohulle ja siitä syntyneille lievi-ilmiöille. Suurin ongelma tässä on todella ihmisten tietämättömyys asiasta ja siihen kyllä vaikuttaa kovasti myös median levittämä hysteria. Ihmisten olisi esimerkiksi hyvä tietää, että kuinka suuri määrä säteilyä on todella haitallista ja kuinka suuri määrä säteilyä kerta-annoksena on tappavaa. Näistä luvuista ollaan vielä aika kaukana.

        Tänään oli toisessa iltapäivälehdessä kuva, missä oli piirrettynä Olkiluodon voimalan reaktori ja Fukushiman reaktori. Vieressä luki ”Voiko näin tapahtua meilläkin?”. Juuri tälläisilla saadaan ihmiset hysterian partaalle ja ydinvoimaa vastustamaan. Yli 40 000 suomalaista on sitoutunut Greenpeace:n ydinvoimanvastaiseen julistukseen, jonka yhtenä kriteerinä on sitoutuminen äänestämään kevään vaaleissa ydinvoimavastaisia kansanedustaja ehdokkaita.

        Eiköhän vaan rakenneta koko Suomi täyteen tuulivoimala häkkyröitä ja eletään niitten pörryköiden varjossa. Onhan ne todella kauniitakin. Niin ja sähköähän me ei sitten tarvita ollenkaan silloin kun ei tuule. Juhannussalko olisi jokaisen takapihalla ihan jo energiantuotannon puolesta. Mieluummin kuitenkin ottaisin ydinvoimalla tuotetun sähkön ja säilyttäisin nykyisin elintasoni, kuten o-p artikkelissaan kysyy.

        Japanilla kävi niin sanotusti nyt huono tuuri. Sinne sattui kaikki luonnonmullistukset yhtä aikaa. Silti yhdyn täysin o-p:n sanoihin, mitä tälle asialle tulisi tehdä. Mielestäni on myös tärkeää päivittääjo olemassa olevat voimalat ajantasalle, jotta uusilta vahingoilta vältyttäisiin.

      • o-p 16.3.2011 at 16.08 -

        Ironista tässä on se, että Japanin infra pyörii tällä hetkellä pelkän ydinvoiman varassa ja koko maa olisi sekasortoisessa tilassa, elleivät ydinvoimalat (siis suurin osa niistä) olisi toimintakunnossa. Samaan aikaan yli 20 vesivoimalaa on poistettu käytöstä maanjäristyksen aiheuttamisen vaurioiden vuoksi.

        Tsunami tuhosi useita kemiantehtaita ja voin vain arvailla, millaisia päästöjä niistä on aiheutunut esimerkiksi öljynjalostusteollisuuden sekä muun raskaamman kaliiberin tuotantolaitoksissa.

        Jos me nyt päätämme lopettaa ydinvoiman käytön, elintaso tulee olemaan seuraavat parisataa vuotta todella matala, koska luonnollisesti luovuttuamme ydinvoimasta meidän tulee luopua myös kaikista muista mahdollisesti vahingollisista energiantuotantomuodoista. Niihin lukeutuvat hiili, öljy, maakaasu, turve jne. Sähköntuotanto laskee jonnekin viidesosan paikkeille nykyisestä ja ihmiset muuttavat telttoihin asustelemaan, tekevät ruokansa taivasalla ym. kun kaikki sähkö kuluu teollisuuden tarpeisiin. Ymmärtävätkö ihmiset tätä, en tiedä.

        Minua kiinnostaa myös se, mistä se sähkö oikeasti tulee, jos ydinvoimasta luovutaan. Olemme kovaa vauhtia kehittymässä kohti sähköautoilun aikakautta sekä muutenkin siirtymässä joka puolella täysin sähköisten laitteiden varaan. Sähköntarve kasvaa vuosi vuodelta eikä sitä ihan oikeasti pystytä tuottamaaan luotettavasti ja lähes päästöttömästi ilman ydinvoimaa.

        Kunhan pohdin…

  6. Timo K 16.3.2011 at 19.21 -

    Kiitos vastauksesta kysymykseeni. Tarkennan vielä, etten hörhöile vaikka kysyinkin hieman provosoivaan tyyliin. Tiedän kyllä mitä säteily on. Enkä myöskään vastusta ydinvoimaa kunhan se tehdään viimeisen päälle turvallisesti. OL3:n rakentamisessa silti ne laadunvarmistusasiat jostain syystä tökkivät. Ei oikein vakuuta.

    Mielestäni mediassa ollut kysymys, voiko tämä tapahtua Suomessa, on ihan järkevä ja ymmärtettävä kysymys. Enkä lähtisi kansaa tai toimittajia tästä leimaamaan. Kyllähän siellä voimalassa ihan oikeasti räjähteli ja vetyä muodostunee myös suomalaisissa voimaloissa jos jäähdytys menetetään samassa mittakaavassa kuin Japanissa. Usko tekniikaan luotettavuuteen ja ydinteollisuuden edustajien puheisiin hiipuu.

    Ja nämä ”Jos me päätämme luopua kaikista…ja mistä se sähkö oikeasti tulee” lausahdukset ovat mielestäni tarpeettomia.
    Ydinvoiman rakentaminen hidastuu varmasti ainakin hieman, mutta mihinkään telttakulttuuriin ei mikään puolue ole Suomea eikä muitakaan maita ajamassa.

    • o-p 16.3.2011 at 20.46 -

      Liioittelin ehkä hiukan, mutta koska täällä Suomessakin järjestetään mielenosoituksia ydinvoiman täydellisen alasajon puolesta eikä edes viitsitä pohtia sen seurauksia millään realistisella tasolla (rakennetaan tuulimylly joka talon takapihalle… joo, sillähän ne ongelmat ratkeaa :) ), koin asian mainitsemisen tarpeelliseksi.

      Onneksi Suomessa on turvallisuus huomattavasti paremmin huomioitu, sillä esimerkiksi OL 3:a syynätään todella tarkkaan ja näiden tapahtumien jälkeen vielä tarkemmin (siis OL 3:han on nimenomaan myöhässä sen takia, että työn laatua valvotaan tarkkaan… jos kukaan ei olisi mennyt niitä rakenteita tarkastamaan, reaktori olisi jo käytössä, joka olisi aika huono juttu). Nykyreaktoreissa on myös tuo passiivinen jäähdytys, joka pyörii itsestään ihan sen reaktorin tuottaman jälkilämmön voimalla. Tuossa valossa jäähdytysen ei pitäisi pettää ellei koko rakennus ole palasina, mikä sinänsä on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Silloin on kyllä jo käynyt jotain muutakin…

      Nykyiset turvajärjestelmät ja varavoimalaitteet ovat onneksi täysin eri tasolla kuin Japanin vanhoissa voimaloissa.

Vastaa

You must be logged in to post a comment.