Floppasiko E10-bensiini?

helmikuu 10, 2011 5 Kommentit »

Uusi 95 E10-bensa ei päädy kovin usein autoilijan tankkiin. Eri arvioiden mukaan E98-oktaanista tankataan moninkertaisia määriä entiseen verrattuna, kun taas vastaavasti uutta bensaa tankataan alle puoleen autoista. Näyttäisi siis sille, että vaikka autoon kävisikin uudempi bensa, valitaan mieluummin tankkiin ysikasia vaikka se saattaisikin olla hieman kalliimpaa.

Mistä tämä sitten johtuu? Syitä on ilmeisen monta. Ensimmäisenä syynä varmasti on se, että uusi bensa ei  Motivan yhdessä auto- ja öljyalan kokoaman listan mukaan sovellu autoon, jonka vuoksi on varmempaa ottaa 98-oktaanista. Toisena syynä on perinteinen muutosvastarinta – uskoa uuteen bensaan ei löydy, ja vaikka koneiden rikkoontumisia ei ilmeisesti ole E10:n johdosta tullut esille, ei luottamus siihen ole vielä kovin korkealla.

Kolmantena syynä on se, että 98-oktaaninen ei loppujen lopuksi ole niin kallista verrattuna 95 E10 -bensaan kuin tauluissa lukee. Koska uudessa E10-bensassa on etanolia 5,01 – 10 prosenttia kun 98-oktaanisessa etanolia on enintään viisi prosenttia, tarkoittaa se sitä että polttoaineseosta on 98-oktaanisessa enemmän – ja tällöin myös kulutus jää pienemmäksi samoilla kilometrimäärillä. Alla on Talouselämän 5.1.2011 artikkelissa lasketut autoilukulujen nouseminen, kun tankkaat uutta 95 E10 -bensaa vrt. vanhaan 95-oktaaniseen.

”- – Tiistainkeskihinta polttoaine.netissä oli 95E:lle 1,498 euroa litralta ja 95E10:lle 1,487 euroa litralta.

Jos auto on kuluttanut 7 litraa vanhaa perusbensaa sadalla kilometrillä, sadan kilometrin polttoainekustannukset ovat 10,49 euroa.

Uudella perusbensalla kulutus ei olekaan enää 7 litraa sadalla, vaan 7,126 litraa sadalla. Vaikka uuden polttoaineen tiistain hinta on vanhaa perusbensaa halvempi, polttoainekustannukset ovat 10,60 euroa sadalla kilometrillä.

Jos hintaero vanhan ja uuden perusbensan välillä olisi aiemmin mainittu kaksi senttiä, hintaero olisi silti vanhan hyväksi 4 senttiä sadalla kilometrillä.

Edellä mainittu senttipeli ei kuulosta paljolta. Mutta kun lukuja suhteuttaa autoilijoiden keskimääräiseen 19 000 kilometrin ajomatkaan vuodessa ja siihen, että bensiinikäyttöisiä autoja on Suomessa yli 80 prosenttia liikenteessä olevista 2,5 miljoonasta henkilöautoista, sentit muuttuvat miljooniksi.

Esimerkiksi 5-10 sentin ero sadalla kilometrillä tarkoittaa vuodessa 19 000 kilometrin ajolla 10-20 euron lisämaksua autoilijalle. Kun tämän kertoo 1,5 miljoonalla autolla, saavat öljy-yhtiöt ja valtio ”ylimääräisen ” 15-30 miljoonan euron tulonsiirron autoilijoilta. – -”

Lähde: http://www.talouselama.fi/uutiset/article556610.ece

Tästä herää kysymys, että kuinka paljon on todellinen päästöjen väheneminen, jos 95 E10 -bensiinin kulutus kasvaa verrattuna vanhaan 95-oktaaniseen? Uuden ”bio”bensan hyöty ei yllä aivan heti sen tuomiin kustannuksiin, varsinkaan, kun etanolin tuottaminenkaan ei ole mitään yksinkertaisimpaa touhua. Vaikka etanoli on uusiutuva luonnonvara, tarvitsee sen tuottaminen valtavat määrät maa-alaa, mikä taasen hankitaan joko elintarvikkeiden (viljely) tai sademetsien kustannuksella. Toki ruokaa meiltä löytyy, mutta köyhemmät maathan ne tässä eniten kärsivät, joiden maalle etanolin tuotanto keskietään. Vaikka päästöt pienenesivät, viedään köyhemmiltä alueilta mahdollisuus viljellä alueelle tärkeitä elintarvikkeita kun tiloilla täytyy – mikäli E10 yleistyy – valmistaa yhä enemmän etanolia.

Ehkäpä bio ei olekaan sama asia kuin eko…?

5 kommenttia

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Marko Kaartinen, Marko. Marko said: Floppasiko E10-bensiini? – http://rntst.net/19 […]

  2. Mrkus 11.2.2011 at 9.45 -

    Eniten kaivataan faktatietoa siitä, mitä on 98:n ja 95e10:n välinen hintaero sadan kilometrin kulutukselle. Kuinka monta senttiä hintaeron tulee olla, jotta 98:n tankkaamienn on kannattavampaa? Ja toisakseen, kun autoon ”suoitellaan” 95:a niin onko 98 sen autuaampi vaihtoehto? Jossakin luki, että lisää 2% kulutusta. Tosin keskustelupalstoilta katsellessa huomaa, että kuluttaisi vieläkin enemmän. Tehon nousulla tai laskemisellahan ei mielestäni ole mitään merkitystä ”normaaliautoilussa”, ainoastaan sillä, mitä tankkaamisesta maksat ja kuinka hyvin auto kestää.

    Se on ainakin selvä kun kansa tankkaa 98:a noin aktiivisesti, ei tavoitteisiin, joita 95:a odotettiin ainakaan lähiakkoina päästä.

    Kumpaakohan siis tankkaisi?

    • Kauppalehdessä oli juttua tästä uudesta bensasta ja siinä kirjoitettiin, että tämä uusi E10 syövyttää pitkässä juoksussa bensatankin osia. Tämän voi estää suojaamalla bensiinitankin vuosihuollon yhteydessä. Firmasta riippuen tälle tulee hintaa 30-50 euroa vuodessa. Tämän kun lisää E10 hintaan ja vielä sen, että sitä kuluu enemmän, niin ainakin Kauppalehden kaavalla tulee jopa halvemmaksi tankata 98:a.

      • Mrkus 13.2.2011 at 10.39 -

        Ice-Cherry, löytyykö linkkiä mistään, vai lehdestäkö luit?

      • Ice-Cherry 13.2.2011 at 11.45 -

        http://rntst.net/1b
        Anteeksi muistin lehden väärin, mutta tässä olisi tämä linkki nyt :)

Vastaa

You must be logged in to post a comment.